十一大代表風(fēng)采系列之五

　　聚光燈前的施杰

　　2010年3月兩會上，一份關(guān)于“醉駕入刑”的提案引發(fā)社會各界的熱議，包括中央電視臺在內(nèi)的各路媒體都對此事進行了深入的報道。在各家電視臺的專題節(jié)目里、在各大報刊的特別報道中，總有一個精干而不失儒雅、睿智中透著堅定的身影在呼吁：“醉駕應(yīng)當(dāng)入刑！”

　　他就是首推此事的全國政協(xié)委員，民進省委常委、省直工委主委，四川鼎立律師事務(wù)所首席合伙人 施杰。施杰還兼任著多項社會職務(wù)：公安部特邀監(jiān)督員、四川省高級人民法院特邀調(diào)解員、中國法學(xué)會法律文書學(xué)研究會理事、四川省法學(xué)會法理學(xué)研究會副會長、成都仲裁委員會仲裁員 。在這些平臺上，施杰積極參與社會公益事業(yè)，勇于承擔(dān)社會責(zé)任，切實履行政治責(zé)任，為促進國家民主與法制建設(shè)，社會的和諧及公平正義不斷努力。獲得了 “全國優(yōu)秀律師”，“ 中國優(yōu)秀青年衛(wèi)士”的榮譽稱號，先后得到國家領(lǐng)導(dǎo)人羅干的接見。

　　“醉駕入刑”一事正是他多年來履行政治職責(zé)、積極參政議政的縮影。

　　血案引發(fā)的思考

　　2008年12月14日，成都孫偉銘無證醉酒 駕車越過雙實線與四車相撞。此案震驚全國， 成都中院一審將其判處死刑，罪名是“以危險方法危害公共安全” 。孫偉銘表示不服并上訴，施杰作為他的二審辯護律師開展相關(guān)工作，2009年9月8日，在社會公眾、國內(nèi)外各類媒體 的關(guān)注之下，四川省高院做出終審判決：無期徒刑。這樣的結(jié)果是社會公眾，包括被告和被害人及親屬都能接受的 。

　　這個結(jié)果令施杰陷入深深地思考：在當(dāng)時的法律規(guī)定下，孫偉銘的行為符合交通肇事罪的犯罪構(gòu)成，理應(yīng)在有期徒刑7年的法定刑內(nèi)進行判罰。而法院作出的判決更多的是考慮 到了社會情緒，孫偉銘案這樣嚴(yán)重違反罪行法定原則的罪名適用也是審判機關(guān)的司法理性對社會公眾感性沖動的無奈，與 施杰心中的法律理想相差甚遠。施杰認為，我國作為成文法國家，法官斷案，必先援法條，不能超越 或類推現(xiàn)有的法律規(guī)定斷案。法無規(guī)定不為罪，法無規(guī)定不為罰。孫偉銘 的行為所造成的后果的確非常嚴(yán)重，對社會公眾來說，即使依據(jù)現(xiàn)有法律的規(guī)定處以法定最高刑也遠遠不夠。但 孫偉銘案所面臨兩難困境的解決，只能依靠刑法不斷修正來實現(xiàn)。但孫偉銘案最終司法的理性沒有彰顯，屈服于“不殺不足以平民憤”的民意沖動。

　　在深入研究相關(guān)法律條文之后，施杰初步得出結(jié)論，我國酒后駕車致人死亡的惡性事件頻繁發(fā)生的根源在于對于酒后違法行為的懲治力度太輕，《刑法》中只有對危害結(jié)果出現(xiàn)后，才會以交通肇事罪定罪量刑的規(guī)定。對此施杰提出“危險駕駛罪”，目的就是要將法益保護前置，將醉酒等危險駕駛行為引發(fā)的犯罪由結(jié)果犯變?yōu)樾袨榉福?/span> 震懾和防范那些有可能喝酒以后還去開車的人。

　　從提交草案到刑法修正

　　有了建議修改刑法相關(guān)條款的想法，施杰進行了大量的調(diào)查和研究，并與國內(nèi)一些知名的刑法學(xué)專家進行了深入探討，與公安交警部門、法院、檢察院實務(wù)部門進行了廣泛溝通，也多次向醫(yī)學(xué)專家請教醉酒的生理心理反應(yīng)，他們的意見與建議讓施杰的想法不斷完善。

　　2010年3月，施杰向全國政協(xié)提交了《關(guān)于增加危險駕駛罪的建議》的提案。十一屆全國人大常委會第十六次會議初次審議寫入《中華人民共和國刑法修正案（八）（草案）》（《草案》第二十二條，在刑法第一百三十三條后增加一條，作為第一百三十三條之一：“在道路上醉酒駕駛機動車的，或者在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，處拘役，并處罰金?！保?，并向社會公開征集意見。

　　草案公布，一石激起千層浪。多數(shù)人認同“醉駕猛于虎”，對《草案》中新增的對醉駕行為采取刑事處罰的方式，表示極大的歡迎。同時也有不少質(zhì)疑，如醉駕入刑是否過于嚴(yán)苛？會不會增加司法成本？有沒有統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)？一些人還譏笑這個提案甚至施杰本人。說這個提案不具備可操作性，是“腦殘?zhí)岚浮保?還說施杰提這個提案是為了“出風(fēng)頭”。

　　施杰頓時身處風(fēng)口浪尖，在強烈的社會責(zé)任感驅(qū)動之下，施杰沒有一絲動搖，在接受各路媒體的專訪和做客中央電視臺《今日說法》節(jié)目中，施杰一次又一次對提案的意圖、目的進行了詳盡闡釋：“提出‘危險駕駛罪’就是要 將法益保護前置，將醉酒等危險駕駛行為引發(fā)的犯罪由結(jié)果犯變?yōu)樾袨榉?，這將更好地震懾和防范那些有可能喝酒以后還去開車的人。尤其是在我國這樣有著悠久酒文化的國家，只有當(dāng)行為人不敢再酒后駕車，其周遭輿論和親朋好友都會勸阻他，才能更好地從根本上減少乃至遏制危險駕車行為本身。僅僅靠執(zhí)法人員的勸告或是專項整治行動，不能形成有效的長期機制。”

　　在施杰和其他有共同理念的法律工作者的共同努力之下，隨著討論的不斷深入，越來越多的人認同了施杰的觀點，反對和質(zhì)疑的聲音也逐漸減少。2011年2月24日，全國人大常委會審議通過的中華人民共和國刑法修政案（八）將危險駕駛罪正式列入刑法之中， 明確規(guī)定“在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金”。至此“酒駕入刑”的爭論塵埃落定。

　　刑法修正絕非一勞永逸

　　刑法修正案（八）正式實施之后，據(jù)公安部交管局提供的數(shù)據(jù)，2011年5月1日至15日，全國查處的醉駕數(shù)量同比下降35%；全國因醉酒駕駛發(fā)生交通事故死亡人數(shù)和受傷人數(shù)同比分別下降37.8%和11.1%。 酒后駕駛者的人數(shù)顯著下降。這樣明顯的改善正是刑法預(yù)防、威懾作用的現(xiàn)實反應(yīng)。說明了“醉駕入刑”切實起到了作用?！?/span>

　　但施杰沒有停止對這個問題的思考和工作，施杰注意到，危險駕駛罪納入刑法調(diào)整后，出現(xiàn)了一些如“最高法院某 副院長認為醉酒駕駛不一定都入刑”的言論。雖然這位副院長的講話與立法并不矛盾，但對于無專業(yè)知識的社會公眾來說，卻有了“難道開了以權(quán)謀私的口子？”“為官員和富人開脫”的質(zhì)疑。 這些言論，不僅讓公眾疑惑，甚至讓司法實踐者——各級法院檢察院也不知如何處理這類案件。

　　此外，危險駕駛行為并不止醉酒駕駛、追逐競駛行為這 兩種。施杰對此又進行了大量案例收集、調(diào)查和論證的工作。在2011年3月兩會上，施杰又向全國政協(xié)提交了“ 建議增設(shè)危險駕駛罪時，科學(xué)界定危險駕駛行為的范圍”的提案，作為2010年《關(guān)于增加危險駕駛罪的建議的提案》的補充， 建議明確醉駕如何處罰、如何界定競速駕駛；同時建議將違反交通指揮燈禁行信號、嚴(yán)重超速、服食精神麻醉藥品后駕駛列為危險駕駛行為 。

　　在鳳凰衛(wèi)視《一虎一席談》節(jié)目中，施杰再次強調(diào)，鑒于全國范圍內(nèi)因為酒后駕駛、競速駕駛、闖紅燈、超速等種種違反道法造成的悲劇屢見不鮮，在汽車普及的當(dāng)前用強行手段讓人們樹立起對他人生命的尊重和提高駕駛者的自我責(zé)任感實屬必要。

　　“士不可以不弘毅，任重而道遠?！?這句話是施杰的座右銘。今年5月，他又赴京應(yīng)邀出席由中央統(tǒng)戰(zhàn)部和中華全國律師協(xié)會共同組建的同心?律師服務(wù)團成立大會暨簽約儀式。相信今后 施杰會用行動繼續(xù)詮釋這句話的豐富內(nèi)涵。

（責(zé)任編輯：張潤天）