“探索設立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院”是四中全會確定的重大的司法改革措施。這對排除地方保護主義對審判工作和檢察工作的干擾，保障法院和檢察院依法獨立公正行使審判權和檢察權，提高司法公信力，具有重大意義。社會各界對此高度關注。

　　近期，上海、北京跨行政區(qū)劃的法院和檢察院掛牌成立，標志著此項工作開始試點啟動。但從試點范圍和格局設置來看，與四中全會精神和社會期待相比，尚有距離：一是試點區(qū)域僅限于本轄區(qū)內跨區(qū)、縣，沒有解決省一級的地方保護主義問題，跨行政區(qū)劃的區(qū)域范圍過窄。二是試點的案件僅限于中級法院管轄的案件范圍，數(shù)量極為有限，且管轄的案件多為本轄區(qū)內的案件。三是依托鐵路司法機關設立的“跨行政區(qū)劃的法院和檢察院”，其基層院卻被排除在外，這不僅沖擊原有鐵路司法系統(tǒng)內部的組織管理結構，也未充分利用鐵路司法系統(tǒng)既有的全國范圍內跨行政區(qū)劃的優(yōu)勢。

　　為此建議：

　　一、“跨行政區(qū)劃”不能僅限于跨市、縣（區(qū)），要建立全國范圍跨?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）的法院和檢察院。目前，我國按省、市、縣（區(qū)）三級行政區(qū)劃設置法院和檢察院，對審判權、檢察權的干擾，在市、縣（區(qū)）一級存在的，在省一級也同樣存在。因此，下一步非常有必要在全國范圍內建立跨省級行政區(qū)劃的法院和檢察院。

　　對一些重要案件、特殊領域案件交給跨省級行政區(qū)劃的法院、檢察院來辦理，可以更好地體現(xiàn)和加強最高法、最高檢的領導。同時我國現(xiàn)在很多領域，如鐵路、民航、河運、海運、海事及部分央企都在全國范圍內按片區(qū)設立有分支機構，由于這些單位跨行政區(qū)劃的屬性，使得地方司法機關對其管轄、服務不便，監(jiān)督不力的問題比較突出。而按照相應的片區(qū)跨省設立法院、檢察院，將有利于對這些單位的司法管轄及司法服務。

　　二、設立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，要從法、檢工作的特點出發(fā)，分別設立。設立時要從實際情況出發(fā)，講求實效，避免形式主義和浪費。目前，法院系統(tǒng)已經在全國范圍內單獨按片區(qū)設置了海事法院，今后還要按片區(qū)設置了知識產權法院、行政法院等專門法院。如果專門設置與之一一對應的檢察院，由于工作量的關系，會造成司法資源的浪費。從節(jié)簡、高效的原則出發(fā)，完全可以設立全國范圍內跨省級行政區(qū)劃的檢察院，統(tǒng)一對本片區(qū)專門法院的訴訟活動履行法律監(jiān)督職責。

　　同時對最高法院已啟動設立的巡回法庭，其監(jiān)督工作，最高檢難以完全顧及到，可由跨省、按片區(qū)設立的檢察院代行部分職責，其管轄可以借鑒原來鐵路司法機關、海事法院的管理模式，委托中級法院和檢察分院所在的省管理，或直接由最高法、最高檢領導。

　　三、設立跨行政區(qū)劃的法院、檢察院要充分、合理利用好現(xiàn)有鐵路的司法資源，減少改革成本。目前，有關方面已明確依托鐵路司法機關設立跨行政區(qū)劃的法院、檢察院。一是鐵路法、檢系統(tǒng)按鐵路布局設置，具有天然跨行政區(qū)劃的屬性，是唯一覆蓋全國范圍的司法機關；二是鐵路法、檢組織機構配套健全、體系完整，有17個中級法院和對應的檢察分院、59個基層院，且都處在交通中心城市，只要合理改造、調配就可以運作；三是由于鐵路轉制和經濟發(fā)展，鐵路司法系統(tǒng)管轄的傳統(tǒng)案件大幅下滑，將其改造為跨行政區(qū)劃的法院、檢察院，可以有效利用其司法資源，實現(xiàn)資源合理配置。操作上，可將現(xiàn)有17個鐵路司法機關縮減到八至十個片區(qū)。但目前有的省院從本位角度出發(fā)，還在積極爭取設立新的鐵路法院、檢察院。特別是近期最高法、最高檢新批準個別省院設立鐵路中法和檢察分院后，形勢變得更為復雜。從順應改革方向，減少改革成本出發(fā)，應在新的改革方案出臺前，保持現(xiàn)有的鐵路司法機構和隊伍穩(wěn)定，維持現(xiàn)有的業(yè)務管理模式不變，不再隨意增加或撤改現(xiàn)有組織機構，待新一輪改革進行時統(tǒng)一調整。